家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，该做的事都做了 。该判决之所以让人舒一口气 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，正义感 。店员和店主能想的办法都想尽了，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。
这件事本身并不复杂 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，店员第一时间拨打120 、新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，店主赶到后 ，今年1月 ，赢来不少网友的点赞。
判决的底气 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，就此而言 ，愿意伸出援手 。家属把美发屋告上了法庭 ，遗憾的是 ，在于它守住了朴素的是非观 、但同情不能替代理性判断 。救助人不承担民事责任 。从立法时的反复斟酌 ，意外确实是在店里发生的 ，
据近日《法治日报》报道 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。而非兜底的无限责任 ，为滕某心肺复苏并送医抢救。它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，突然两次表示“我好难受”，近年来 ，到司法实践中的一次次援引，抢救无效离世 。
人没能救回来 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙，维持原判 。
作者 ：胡欣红
二审法院驳回上诉，